liautiamding

（中央社記者林長順台北三十日電）前台北市長馬英九特別費案，台北地方法院十四日判決馬英九無罪。台北地檢署昨天下午向法院檢送上訴理由書。理由書指出法院引用宋代「公使錢」、立法院審查報告、監察院糾正案等處，引據失當、明顯違背法令，檢方並認為合議庭製作兩份判決書的作法，有意規避對特別費性質比較。

上訴理由書指出，法院在判決書中提出特別費制度即宋朝的「公使錢」，是首長的特別津貼，卻未查究「公使錢」到底等同現制公務人員俸給法的主管加給、專業加給，還是首長特別費，論據欠缺考據基礎；北檢認為「公使錢」充其量僅為歷史，法院以古代歷史論述今日的特別費，且權責機關未提過兩者有關係，法院顯然引據失當。

刑事訴訟法第三百七十九條第十款明文規定，「應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決為當然違背法令」。北檢認為地院判決書引用宋代「公使錢」認定特別費為實質補貼，並作為判決馬英九無罪的證據之一，卻沒有在調查證據程序中提出，這種判決當然違背法令。

理由書表示，判決書引用立法院預算委員會1951年十二月八日的審查報告，推演出特別費「授權首長全權自由使用」、「非實際上支出為必要」等結論，忽略報告中強調特別費須「實際支用，檢據報銷，不得作私人餽贈予個人津貼支用」用途，顯然判決理由與所引證據矛盾，違反刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定。

檢方認為，判決書認定特別費是「首長個人因執行公務....，避免其私人所得墊付之費用」、「負面排除做為私人餽贈與個人津貼」，卻認定特別費是「授權首長全權自由使用」、「非實際上支出為必要」的實質補貼，前後論理矛盾，同樣違背法令。

另外，判決書引用監察院五十六年度正字第一號糾正案，認定特別費為實質補貼。但檢方認為，糾正案清楚揭示特別費的動支範圍需與公務絕對有關的事項，地院原判決引據失當，採證顯有違誤。

檢方指出，判決書中對於特別費需檢附發票核銷部分，認為必須有「真實之公務支出」，對檢具領據列報部分，卻認為「非實際上支出為必要」。同一預算科目的款項做不同的處理，違反憲法第七條平等原則，也違反刑事訴訟法第三百七十八條規定。

檢方另外認為，法院對同一案號起訴、同一案號受理且同時宣判的案件，竟將馬英九與余文分為兩份判決書製作，似有意規避對特別費性質的比較及理由說明的嫌疑。