國家不等同於企業，請支持兩黨制的持續－liautiamding

近日瀏覽某位政治學專家的網誌，有多篇以企業經營做為當今政黨競爭的比喻。

其中一篇大意是說：某家公司，長子穩重經營；獲利良好，但二房小兒子以花俏招數嘩眾取寵，因而取得公司經營權，但虧損累累，且不思專心牟利，只想著更改公司商號……等等對企業經營毫無助益的招數…..

另一篇：某商號標榜以本土專賣店，店小寒酸且乏商品，卻一時贏得顧客青睞。而顧客此回選擇另一商號的產品，此店卻要求顧客照顧生意….。然後說，民主是人民自主，而非分贓…..云云。

(敝人引述萬一有誤，歡迎指正。保證只因出於匆匆一瞥、記憶欠佳、導致述敘不全，絕非故意扭曲)

如果依此類比喻，個人也可以這麼編造故事：街頭兩家店舖，藍藍商行成立已久，以往從無人敢與之競爭，但在其獨門獨市獨霸市場50年後，終於有競爭者綠綠小舖出現，雖然營業額遠低於藍藍商行，但總算勉強在市場撐住一席之地。

而此次藍藍商行，挾其上中下游供應商強力支援、豐沛在地人脈，與贈品促銷的招數，將人潮吸引到商店之中，營業額衝到市場3/4總額，眼看著綠綠小舖就要關門大吉了…..

然後-------我再說：您要讓市場上沒有競爭者，一家壟斷？還是支持競爭者繼續存在？畢竟，有競爭才有進步！

這樣有點說服力吧？但是，我不願意這樣欺蒙格友！

運用比喻的好處，是使人容易明瞭，但同時也容易模糊焦點、混淆認知，從而偷天換日

這類比喻，是十分明顯的錯誤類比，因為，國家絕對不等同於企業

在此不說些p蘊含q、q 不蘊含p….之類的乏味邏輯式，也不必抄上一段公司治理、企業經營….的理論，用最簡單的話來說明就夠了

企業以營利為目標，國家只以營利為目標嗎？

如果是這樣，那以最簡單例子說：對於缺乏競爭力與生產力的部門、人員，任一企業一定會盡快淘汰，否則就妨礙追求利潤的最重要標的

那請問，我們能否將不具生產力的國民…….悉數~人道殲滅？

或說，在此專家與此類比喻中，公司人員是單指「執政者」？而民眾只是股東？所以經營者不良，股東就改投資他家企業？或是哪家商店提供物美價廉+贈品多樣，就到哪家購物？所以獲利不佳的經營者與店舖，就讓它倒閉吧？

然而….一般市面上，並非僅有一、二家店舖，整個社會也沒有大到能壟斷市場的企業 (新加坡有~~)！

如果是一般商店或企業，我們還可以說：倒就讓他倒吧！輕輕鬆鬆、事不干己

因為沒了這家，還可以去別家~~

(在此先不討論某些大型企業倒閉引發的社會風暴。不過大家不妨想想，即使只是企業倒閉，有時社會都有些難以承受)

政黨也沒什麼了不起，收攤就收攤啊，反正多的是政黨~~

政黨真的沒什麼了不起

但人民了不起

呼籲制衡；也不只是為了「搶救」某個政黨

而是為了護衛人民的權益

政黨-----是民主政治的產物，是社會中大小利益團體的意見表達與整合分配，是社會的仲裁者，而組織政府是政黨的主要功能。

在今日複雜社會中，人民控制政府極其困難，必須透過一個經常性的組織，否則很難奏效。

所以，如果沒有政黨，試問，人民如何能抗衡政府？控制政府？

各國政黨當然有各種不同制度，比如過往；我們就是獨裁體制下的一黨制，因為，一個現代化不足的國家，是無法建立良好且持久的兩黨制。

我們的政黨是很多~~但眾所週知，也只有兩個足以撐起「組織政府」這項重要功能的政黨

這是政治學ABC--------入門而已，別人可能不懂，那位專家絕無可能不懂

但依其論述中眾多舉例，毫無任何贊同兩黨制維持的故事，所以不知此位博士是否因為飽學更精闢高深政治理論，並非凡庸如我者所能了解？抑或認為台灣仍屬於現代化不足的國家？

即使是企業，經營團隊業已經過撤換，何況經營不順實在非戰之罪，再者，國家絕對不等同於企業！我們是一個現代化民主國家，需要維持運作良好的不同政黨！

請現代化國家的優良公民站出來，支持兩黨制的持續！制衡嚴重傾斜的國會！

------------------------------------------------------------------------------------------

那位政治學專家對中國古籍典故的熟稔；以及從無中輟、勤寫網誌的毅力，個人相當佩服，可是….像這樣顯而易見的邏輯錯誤，卻在其論述裡反覆出現。

按說，那位專家受過嚴謹學術訓練，實在不該一再發生這樣的謬失，所以令我相當困惑。修習文學的，以文學方法呈現自我所見所思，那很合理。但專精政治學的，為什麼寫出那麼多違反政治學ABC的故事呢？當然，每個人在自己家中要發表什麼議論，那絕對是個人自由，他人無從置喙。但網路同時也是公共領域，既然公開發表，那麼承受檢討也屬合理範疇。